Skip to content

Homo kynigomachus

by στο 30/07/2012

Βρέθηκα στη φωλιά τους!!!

Την Παρασκευή 29 Ιουνίου, πραγματοποιήθηκε στην Αλεξανδρούπολη συνάντηση εργασίας, που οργάνωσε η Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία, με τίτλο «Συντονισμένες ενέργειες για την αποτροπή της λαθροθηρίας σε προστατευόμενους υγροτόπους της Ελλάδας».

Στη συνάντηση συμμετείχαν, εκτός από τους διοργανωτές, εκπρόσωποι από πολλούς φορείς διαχείρισης προστατευόμενων περιοχών, επιστήμονες του Ινστιτούτου Δασικών Ερευνών, εκπρόσωποι του δασαρχείου και της αστυνομίας και φυσικά οι επιστημονικοί συνεργάτες της ΣΤ΄Κ.Ο.ΜΑ.Θ. καθώς και ο επικεφαλής της Ομοσπονδιακής Θηροφυλακής, οι οποίοι παρουσίασαν με πολύ όμορφο και επιστημονικά τεκμηριωμένο τρόπο, με στοιχεία και νούμερα, όλα όσα κάνουμε εμείς για την πάταξη της λαθροθηρίας, τη στιγμή που όλοι οι άλλοι κουβεντιάζουν, καταγγέλλουν  και γκρινιάζουν…

Λοιπόν σας έχω νέα συνάδελφοι. Οι homo kynigomachus ούτε νύχια – ξυράφια έχουν, ούτε κοφτερά δόντια, ούτε μυτερά κέρατα, κανείς δεν όρμησε να μου βγάλει τα μάτια όταν δήλωσα κυνηγός –  μέλος του Δ.Σ. του Κ.Σ. Φερών, αντίθετα είδα, με χαρά, πως έχουν κατανοήσει (επιτέλους) και δέχονται (ώρα ήταν) πως άλλο κυνηγός και άλλο λαθροθήρας. Και μέσα στην αίθουσα της συνάντησης αλλά και στα πηγαδάκια την ώρα του διαλείμματος, ανακάλυψα, και ήταν μια ευχάριστη έκπληξη για μένα, πως υπάρχουν πολλά σημεία στα οποία συμπίπτουν οι απόψεις μας και πως ίσως –αν καταφέρουμε να διώξουμε την καχυποψία- παρ΄όλο που σε πολλά σημεία οι θέσεις μας διαφέρουν, υπάρχουν και κοινοί στόχοι και θα μπορούσαν να υπάρξουν και κοινές δράσεις.

Που να βρεθεί η εμπιστοσύνη όμως, κύριε Γιάννη μου, και να δουλέψουμε παρέα για να ομορφύνουμε την κοινή αυλή μας, όταν εσύ κάνεις ότι περνά απ΄το χέρι σου για να μου κλείσεις το σπίτι;

Και μετά ήρθε η ώρα των μεγάλων εκπλήξεων. Το πρόγραμμα έγραφε:

Έλεγχος Δασικών Παραβάσεων

Π. Βαφείδης/Δασαρχείο Ξάνθης

και έτσι μας τον παρουσίασε η συντονίστρια της συζήτησης. Παρ΄όλα αυτά ο κ. Βαφείδης (δασολόγος, πολύ ευχάριστος άνθρωπος και εξαιρετικός χειριστής του λόγου) ξεκίνησε δηλώνοντας πως δεν εκπροσωπεί την υπηρεσία του αλλά τον εαυτό του και πως θα διαφωνήσει με τις κυνηγετικές οργανώσεις, παρ΄όλο που δεν έχει τίποτα προσωπικό με κανέναν.

Μέσα από μια πολύ προσεγμένη και εύληπτη τοποθέτηση, με χιουμοριστικές υποσημειώσεις και παραδείγματα, που πολλές φορές έκαναν το ακροατήριο να ξεσπάσει σε γέλια, μας εξήγησε πως τα μεγάλα προβλήματα της Δασικής υπηρεσίας ως προς τον έλεγχο των παραβατών είναι: η έλλειψη δασολογίου, η πολυνομία, η υποβάθμιση της δασικής νομοθεσίας, η πληθώρα παράλληλων νομοθετημάτων, προσθηκών, αντικαταστάσεων, υπουργικών αποφάσεων «κατά τρόπο που δεν είναι υπερβολικό ν΄αναφερθεί πως αποτελεί ύβρη προς την έννοια του κράτους δικαίου. Αντισυνταγματικές διατάξεις, περιφρονητικές του συντάγματος και των δικαστικών αποφάσεων υπουργικές αποφάσεις, επικαλυπτόμενες διατάξεις, ταυτόχρονα και μαζί με τεράστια κενά, κατακερματισμένες αρμοδιότητες, αντιφατικές εγκύκλιοι και παραλείψεις στην έκδοση υπουργικών αποφάσεων και προεδρικών διαταγμάτων –μεγάλη γάγγραινα αυτή- συνθέτουν τη δασική νομοθεσία και ουδείς δύναται πλέον να την παρακολουθήσει και να την εφαρμόσει αποτελεσματικά. Είναι δε προφανές ότι η επανεξέταση, ο εξορθολογισμός, η κωδικοποίησή της είναι απαραίτητες ενέργειες, όχι για σήμερα ούτε για χτές αλλά για χρόνια πριν.

Πρόσφατα μάλιστα γίναμε μάρτυρες ενός μπαράζ νέων νομοθετημάτων, προεκλογικού χαρακτήρα, που σχεδόν στο σύνολό τους κινούνται προς την αρνητική κατεύθυνση» είπε μεταξύ άλλων ο κ. Βαφείδης περιγράφοντας την κατάσταση.

Είπε ακόμη, σχετικά με το κυνήγι: «Όπως είχε δημοσιευτεί το Ν.Δ. 86/69 τότε, έλεγε ότι ουδείς δύναται να λάβει άδεια θήρας αν δεν είναι μέλος αναγνωρισμένου κυνηγετικού συλλόγου. Το 1979 το Σ.Τ.Ε. έκρινε ότι αυτό αντίκειται προς το σύνταγμα, διότι αντίκειται προς την ελευθερία της αρχής του συνεταιρίζεσθαι. Ότι, δηλαδή, κάθε πολίτης θα πρέπει να είναι ελεύθερος να εγγράφεται και να διαγράφεται σε κάποιο σύλλογο, ως προϊόν της δικής του βούλησης και όχι ως προϊόν διοικητικού καταναγκασμού. Παρότι λοιπόν η διάταξη αυτή είναι ανενεργή, συνεχίζει μέχρι σήμερα να αναφέρεται σαν ενεργή διάταξη στο δασικό κώδικα. Ενώ έχουν γίνει τόσες μα τόσες τροποποιήσεις δεν θα μπορούσε μία των 2 σειρών να πεί «καταργείται κι εκείνη η διάταξη;». ωστόσο δεν έχει γίνει. Θεωρώ ότι υπάρχει κάποια σκοπιμότητα».

Και σε άλλο σημείο: «η άσκηση της κυνηγετικής δραστηριότητας είναι στενά συνδεδεμένη και ευθέως εξαρτώμενη από την ετήσια έκδοση υπουργικής απόφασης περί ρυθμίσεων θήρας.

Κατά πάγια νομολογία του Σ.Τ.Ε.:  «η έκδοσις αποφάσεως του υπουργού γεωργίας περί ρυθμίσεως θήρας, είναι απαραίτητος προϋπόθεσις για τη νόμιμον άσκησιν της θηρευτικής δραστηριότητος καθ΄έκαστον κυνηγετικόν έτος. Χωρίς δε την έκδοσιν της αποφάσεως ταύτης, δεν είναι επιτρεπτή η θήρα κατ, άπασαν την επικράτεια», λέει άλλη απόφαση, «δεδομένου ότι ο κανόνας είναι η υποχρεωτική προστασία της άγριας πανίδας».

Οι ετήσιες υπουργικές αποφάσεις περί ρυθμίσεως θήρας έχουν απασχολήσει κατ΄επανάληψη το Σ.Τ.Ε. συνεπεία ακυρωτικών προσφυγών διαφόρων περιβαλλοντικών οργανώσεων. Οι κυνηγοί είναι πυρ και μανία μαζί τους. Ωστόσο κανείς δεν μπορεί να αφαιρέσει από κανένα το δικαίωμα να ζητά δικαστική προστασία, εφ όσον θεωρεί ότι θίγεται. Και κανείς δεν μπορεί να στερήσει από κανένα το δικαίωμα να εκφράσει τις απόψεις του ενώπιον των δικαστικών αρχών, ούτε κι απ΄τις δικαστικές αρχές να κρίνουν. Και εν τέλει, τα δικαστήρια κάνουν έλεγχο νομιμότητας και όχι σκοπιμότητας. Σε σειρά περιπτώσεων που το Σ.Τ.Ε. εκλήθη να ασκήσει ακυρωτικό έλεγχο επί αυτών των αποφάσεων, οδηγήθηκε σε ακυρωτική απόφαση. Σε ακυρωτική απόφαση γιατί; Επειδή δεν είχαν προηγηθεί οι απαραίτητες τεκμηριωμένες μελέτες. Δεν προέκυψε –λέει- ότι στηρίχτηκαν σε συνολική μελέτη.  Ωστόσο -αρχίζουν τώρα τα μεγάλα προβλήματα- άμεσο έννομο αποτέλεσμα των ακυρωτικών αποφάσεων θα έπρεπε να είναι ποιο; Εφ όσον προϋπόθεση για την άσκηση του κυνηγιού είναι η ύπαρξη της ρυθμιστικής απόφασης και εφ όσον η απόφαση αυτή ακυρώθηκε απ΄το συμβούλιο της επικρατείας, θα έπρεπε η θηρευτική δραστηριότητα να σταματά.

Η θηρευτική δραστηριότητα κατ΄αρχήν είναι νόμιμη. Πρέπει όμως για να ασκείται νομίμως να υπάρχει αυτή η απόφαση, η οποία για να εκδοθεί νομίμως θα πρέπει να στηρίζεται σε τεκμηριωμένες και πρόσφατες μελέτες. Όταν λοιπόν δεν υπάρχουν οι μελέτες και την ακυρώνει το ΣΤΕ θα πρέπει να σταματάει το κυνήγι. Σε κάθε ευνομούμενη πολιτεία αυτό θα συνέβαινε, να ξεκινήσουμε να φτιάξουμε τις μελέτες και μόλις τις ολοκληρώσουμε να επανέλθουμε με μια νέα ρυθμιστική διάταξη, για να ξαναξεκινήσει το κυνήγι κατά τρόπο νόμιμο. Ωστόσο η διοίκηση, κατά πάγια τακτική, λίγες μέρες μετά την ακύρωση μιας απόφασης, εκδίδει νέα, με το ίδιο περιεχόμενο, παρακάμπτοντας κατ΄αυτόν τον τρόπο τον δικαστικό έλεγχο. Η σιωπηρή πλην σαφής όμως άρνηση της διοίκησης να συμμορφωθεί προς τις αποφάσεις του ΣΤΕ, δεν πέρασε απαρατήρητη από τις δικαστικές αρχές, και στηλιτεύεται, σε παλαιότερη απόφαση του ΣΤΕ με το εξής υπογραμμισμένο κείμενο, που εμφανίζεται και με έντονα γράμματα ως εμμονή της διοίκησης στην έκδοση διαδοχικών πράξεων του αυτού περιεχομένου με τις ήδη ακυρωθείσες, παρά την κατ άρθρο τάδε τάδε του συντάγματος υποχρέωση συμμόρφωσης προς τις δικαστικές αποφάσεις. Δηλαδή το ανώτατο διοικητικό δικαστήριο της χώρας καταλογίζει ευθέως αντισυνταγματική συμπεριφορά στη διοίκηση. Εδώ πέρα μιλάμε για το white collar crime! Δηλαδή, βγαίνει κάποιος και πυροβολεί ένα πουλάκι και πηγαίνουμε να τον κυνηγήσουμε, να τον κλείσουμε στο αυτόφωρο κλπ κι έρχεται ένας υπουργός, τσαλαπατάει το σύνταγμα, το πετάει στις λάσπες, βάζει τα δικά του και δεν τρέχει τίποτα, δεν ιδρώνει το αυτί κανενός.

Είναι αδιανόητο η ίδια η πολιτεία να χλευάζει κατά τέτοιο τρόπο το σύνταγμα και τις δικαστικές αποφάσεις, πιστεύοντας ότι διά της διαδικασίας αυτής θα αποκομίσει οφέλη. Πράγματι ένας υπουργός έχει πρόσκαιρα οφέλη. Ξαναβγάζει την άδεια θήρας, ξεκινάει το κυνήγι τρείς μέρες μετά, ευχαριστημένοι οι κυνηγοί, οι οργανώσεις…… δελτία τύπου: «κερδίσαμε, ο υπουργός κατάλαβε, είναι φοβερός»…

….το σύνταγμα;

Είναι αδιανόητο η ίδια η πολιτεία να επιδίδεται σε μια προσπάθεια σκόπιμης  υποβάθμισης των δημοσίων υπηρεσιών σε άβουλα όργανα αντισυνταγματικών σκοπιμοτήτων».

Αργότερα, αναφερόμενος στα αρμόδια για την πάταξη της λαθροθηρίας όργανα είπε:

«οι ιδιωτικοί φύλακες θήρας. Αμείβονται από τις κυνηγετικές οργανώσεις, οι οποίες χρηματοδοτούνται από την πολιτεία και εδώ είναι η πρώτη μου διαφωνία, θα το τεκμηριώσω λίγο παρακάτω, με το ότι οι κυνηγετικές οργανώσεις δεν παίρνουν ούτε ένα ευρώ. Εγώ θεωρώ ότι παίρνουν περισσότερα από 15.000.000 και θα δείτε γιατί, με τεράστια χρηματικά ποσά.

Αναγνωρίζω ότι οι ιδιωτικοί φύλακες θήρας, με απόφαση της διοίκησης όμως, διοικούνται από τις κυνηγετικές οργανώσεις, χωρίς την ουσιαστική παρέμβαση της πολιτείας. Έχουν ευέλικτο ωράριο, δεν αντιμετωπίζουν πρόβλημα έλλειψης καυσίμων και οχημάτων –αυτό μας έλειπε- έχουν αποκτήσει τεχνογνωσία στο αντικείμενό τους, αναμφίβολα, και είναι πολύτιμη, ωστόσο οι αρμοδιότητές τους περιορίζονται μόνο στα περί θήρας αδικήματα και δεν μπορούν να υποκαταστήσουν, σε καμία περίπτωση τους δασοφύλακες και δεν μπορούν να αποτελέσουν ένα μηχανισμό συνολικής δασοφύλαξης και πάλι θα διαφωνήσω με τον κ. Σκορδά, το 2003 όταν στον 3208 μπήκε αυτή η τροποποίηση, οι δικές μου πληροφορίες λένε ότι ήταν εντονότατη η πίεση του κ. Παπαδόδημα. Τώρα, το εάν δεν γράφτηκε όπως θα το ήθελε ή κάπου του ξέφυγε η διαδικασία……

Και γιατί το ήθελε αυτό; Το ήθελε γιατί μέχρι εκείνη τη στιγμή, στις δικαστικές αίθουσες, σχεδόν πάντοτε, προβάλλονταν επιχειρήματα του τύπου «αυτοί δεν είναι ανακριτικοί υπάλληλοι» και γι΄αυτό έβαλε αυτή τη ρητή εξουσιοδότηση, με τον τρόπο που την έβαλε. Εν μία νυκτί, χωρίς να έχει συζητηθεί, χωρίς κανείς να  καταλάβει τι συνέβη.

Διοικούνται από έντονα συγκρουσιακή ηγετική ομάδα. Δεν μιλάω για τους παρόντες, οι παρόντες δεν είναι η ηγετική ομάδα. Η ηγετική ομάδα δεν είναι εδώ. Οι παρόντες δείχνουν κάποιο άλλο προφίλ και καλά κάνουν κι αυτό είναι πολύ θετικό και γι΄αυτό μπορούμε σε τοπικό επίπεδο να έχουμε συνεργασίες. Για πάρτε όμως τα δημοσιεύματα του κ. Παπαδόδημα… για πάρτε τα δημοσιεύματα του κ. Πολυχρόνη… ξέρετε πως χαρακτηρίζει σε πλήθος δημοσιευμάτων την κεντρική υπηρεσία του υπουργείου;  Διεύθυνση αντιθήρας. Αυτός είναι ένας ξερός υβριστικός χαρακτηρισμός.

Με αδιάλειπτη προσήλωση, αυτή η ηγετική ομάδα, στην αύξηση της οικονομικής και πολιτικής ισχύος της, συχνά σε βάρος των συμφερόντων των ιδίων των κυνηγών – μελών της.

Πριν από μερικά χρόνια, δημοσιευμένη στην εφημερίδα της κυβέρνησης, ζητούσαν να αυξηθεί η άδεια θήρας κατά ένα μεγάλο ποσό, που δεν έγινε αποδεκτό από τον υπουργό, προφανώς για να το βάλουν στα ταμεία τους.

Σημαντικό ζήτημα τριβών αποτελεί η οικονομική εξυπηρέτηση την κυνηγετικών οργανώσεων. Για να δούμε εν τάχει το «ούτε ένα ευρώ»…

Με τον παλιότερο νόμο, το δασικό κώδικα του 1929, αναφέρονταν ρητά ότι η «ετήσια συνδρομή των κυνηγετικών σωματείων δεν δύναται να υπερβαίνει το ήμισυ των καθορισμένων τελών της τοπικής άδειας θήρας». Αυτό έλεγε το ΄29. Θα παίρνουν κάποια χρήματα οι κυνηγετικοί σύλλογοι αλλά το πολύ ίσα με το ήμισυ των τελών της τοπικής άδειας θήρας. Εδώ αυτό είναι πολύ σημαντικό με πολλές απόψεις. Κατ΄αρχήν κλειδώνει την αναλογία. Εάν ανοίξουμε ένα κατάστημα, κάνουμε μια εμπορική επιχείρηση 6-7 άνθρωποι και πούμε ότι τα χρήματα θα κατανέμονται όπως θα αποφασίζει ένας τρίτος, κάθε μήνα και θ’αποφασίζει ελεύθερα… είναι συνταγή για να σκοτωθούμε. Και νομίζω ότι είναι άμεσα αντιληπτό από οποιουσδήποτε από εμάς.

Κατά τα σημερινά ισχύοντα, ο υπουργός δύναται να αυξομειώνει ελεύθερα τα ποσά υπέρ του δημοσίου και των κυνηγετικών οργανώσεων… να τα αυξομειώνει ελεύθερα! Χωρίς καμία κλειδωμένη αναλογία! Κατά συνέπεια να μεταβάλλει τις μεταξύ τους αναλογίες. Όπως ήταν αναμενόμενο, ακολούθησε σφοδρή σύγκρουση μεταξύ δημοσίων υπηρεσιών και κυνηγετικών οργανώσεων.

Το τι συνέβη; (ο ομιλητής μας δείχνει ένα διάγραμμα που με αφετηρία το 1985 και τέλος το 2010 δείχνει τις αναλογίες των τελών υπέρ του δημοσίου και υπέρ των κυνηγετικών οργανώσεων και τη «βίαια διαταραχή αυτών, προς όφελος των κ.ο. και σε βάρος του δημοσίου» και σχολιάζει: «φτάνουμε σε σημείο να μειώνονται τα τέλη τα υπέρ του δημοσίου και να εκχωρούνται τα χρήματα στις κ.ο. στο τέλος δε της περιόδου; 1 ευρώ για το δημόσιο, από μία τοπική, 65 ευρώ για τις κυνηγετικές οργανώσεις…… κανένα περεταίρω σχόλιο…. Έχουν κατασπαράξει κυριολεκτικώς τους πόρους του δημοσίου…

Είπε κι άλλα, πολλά και ενδιαφέροντα ο ομιλητής. Μα θαρρώ το ζουμί είναι σ΄αυτά τα «λίγα»…

Στην ερώτησή μου τι έγινε το ταμείο θήρας και τα εκατομμύριά του; Σήκωσε τους ώμους και μου επέστρεψε την  ερώτηση, προσθέτοντας ότι το ψάχνει ο εισαγγελέας.

Μετά το τέλος της εισήγησης του ζήτησα μερικές διευκρινίσεις. Μεταφέρω τη στιχομυθία αυτούσια:

Γ.Α.  Κύριε Βαφείδη, είπατε ότι οι ρυθμιστικές διατάξεις εκπίπτουν στο ΣΤΕ, γιατί δεν υποστηρίζονται από μελέτες. Ποιος είναι ο αρμόδιος φορέας για την εκπόνηση αυτών των μελετών;

Π.Β.  ποιος είναι ο αρμόδιος φορέας; Τώρα να ψάξουμε να βρούμε για ποιο λόγο δεν έχουν γίνει οι μελέτες αυτές. Θα μπορούσε κάποιος να πει πως είναι το δασαρχείο; Θα μπορούσε…

Γ.Α.  Άρα δεν κάνει σωστά τη δουλειά του το δασαρχείο;

Π.Β.  Θα μπορούσαμε τώρα στη σφαίρα αυτή να προβληματιστούμε και να δούμε τι έχει συμβεί, για ποιο λόγο δεν έχουνε γίνει, τι είναι αυτό που λείπει; Εγώ αυτό το λέω τέλος ότι τα δασαρχεία δεν είναι σε θέση να συντάξουν τέτοιες μελέτες, απαιτούνται ιδιαίτερα εξειδικευμένες γνώσεις και μακρά εμπειρία σε συγκεκριμένο αντικείμενο, που το να πάς αυτή τη στιγμή σε μια δημόσια υπηρεσία και να πεις θέλω να μου κάνεις κάτι τέτοιο, δεν υπάρχει η δυνατότητα να γίνει…

Γ.Α.  Τις μελέτες λοιπόν τις φτιάχνει η Κ.Σ.Ε. έτσι δεν είναι;

Π.Β.  θα μπορούσε να φτιάξει αλλά εγώ δεν έχω δει καμία.

Γ.Α.  Και τότε πως παίρνουμε τη ρυθμιστική και κυνηγάμε;

Π.Β.  Κάθε χρόνο ο υπουργός βγάζει –τα τελευταία χρόνια κι όλας-, εάν θα δείτε τα ΦΕΚ από το 2007 και εντεύθεν, αναφέρουνε μία μελέτη, να μην πω ονόματα τώρα, κάποιων πανεπιστημιακών καθηγητών, δεν είναι ο στόχος μου τώρα να επιτεθώ προσωπικά σε κανέναν και ούτε θέλω να εκληφθεί μ΄αυτόν τον τρόπο, κάποιων πανεπιστημιακών που υποτίθεται ότι εκπόνησαν μία μελέτη. Ακυρώθηκε μια απόφαση από το ΣΤΕ και τρείς ημέρες μετά επανεκδόθηκε άλλη με το ίδιο περιεχόμενο και η μόνη διαφορά είναι ότι πίσω είχε προστεθεί μια παράγραφος «μετά την πρόσφατη μελέτη των τάδε»… και πότε βγήκε; Μέσα σε τρείς μέρες; Την βγάλανε πάντως!

Ποιος ανέθεσε αυτή την μελέτη σε ποιους, ποιος κάλυψε τα έξοδά τους, που ήταν αυτό το προσωπικό;

Όταν ήρθε ο κ. Καζαντζίδης (Δρ δασοπονίας του Ινστιτούτου Δασικών Ερευνών, ένας από τους εισηγητές της συνάντησης)  να εργαστεί και να κάνει τη μελέτη του, έγινε αντιληπτός απ΄όλους. Ήρθε στο δασαρχείο κατευθείαν, υπήρχαν άνθρωποι στο ύπαιθρο που έπαιρναν στοιχεία, ήτανε κάτι που ούτε ήθελε αλλά και να ήθελε, δε θα μπορούσε να το κρατήσει κρυφό. Τώρα… έγινε μια ολόκληρη συνολική μελέτη για τα είδη της άγριας πανίδας και κανείς δεν πήρε χαμπάρι τίποτα…. Εγώ έχω τις σοβαρότερες επιφυλάξεις μου και να σας πω και το δεύτερο; Όταν αναζήτησα αυτή την μελέτη και πήρα τηλέφωνο στο υπουργείο και λέω στο ΦΕΚ αναφέρεται αυτή η μελέτη, τη θέλω, που είναι; Ξέρετε τι μου απαντήσανε; Δεν έχουμε λέει τέτοιο πράγμα εμείς!

-Δεν έχετε τέτοιο πράγμα ρε παιδιά λέω, αφού είναι δημοσιευμένο στην εφημερίδα της κυβέρνησης.

-Άμα δείτε –λέει- τις δικές μας τις προτάσεις, λένε ότι στηρίχτηκαν σε 1,2,3,4,5 πράγματα και δεν αναφέρουν αυτή την μελέτη, γιατί εμείς αυτή την μελέτη δεν την είχαμε και αυτή η μελέτη προσετέθη από τον υπουργό, κατόπιν πιέσεων!

Γ.Α.  Πως εκδίδεται, δεν το κατάλαβα….

Π.Β.  Γιατί πως εκδίδεται;  Το να πάρει ο υπουργός και να γράψει ένα χαρτί….

Γ.Α.  Πως εκδίδεται η ρυθμιστική διάταξη, αφού προϋποθέτει ύπαρξη μελέτης…

Π.Β.   …και να βάλει μια υπογραφή από κάτω…. Δεν τον νοιάζει…. Ποιος θα τον σταματήσει;

Γ.Α.   Μισό λεπτό. Προϋποθέτει ύπαρξη μελέτης λέει ο νόμος….

Π.Β.  Ναι. Ποιος θα τον σταματήσει; Παίρνει το στυλό, βάζει μια υπογραφή. Αυτό που μπορεί να γίνει είναι να ασκηθεί ακυρωτικός έλεγχος από το ΣΤΕ. Το ΣΤΕ όμως παίρνει να εξετάσει ακυρωτικά μια συγκεκριμένη διοικητική πράξη, με συγκεκριμένο αριθμό πρωτοκόλλου, συγκεκριμένη ημερομηνία κι ένα συγκεκριμένο ΦΕΚ που δημοσιεύτηκε. Και λέει ότι αυτή την πράξη εγώ την ακυρώνω. Τρείς μέρες μετά λοιπόν ο υπουργός, λέει μάγκα, ξανατύπωστο αυτό που είχαμε στείλει, μ’ένα καινούργιο αριθμό πρωτοκόλλου, βάζει μια καινούργια υπογραφή από κάτω, οπότε έχουμε μια καινούργια διοικητική πράξη, με νέα υπογραφή, νέο αριθμό πρωτοκόλλου και νέο ΦΕΚ. Αυτό θα πρέπει να ακυρωθεί εκ νέου, για δεύτερη φορά…

Γ.Α.   Σε δουλειά να βρισκόμαστε δηλαδή!

Π.Β.  Ναι και δεν ολοκληρώνεται τίποτα…

Γ.Α. Την ίδια ερώτηση θα ήθελα να υποβάλλω και στον κ. Σκορδά, νομίζω ότι είναι ο αρμόδιος να απαντήσει εκ μέρους της συνομοσπονδίας…

Π.Β.  Δεν νομίζω πάντως ότι είναι ευθύνη του κ. Σορδά που δεν έχουν γίνει οι μελέτες, ούτε της συνομοσπονδίας μ’αυτή την έννοια. Θα μπορούσαν ίσως να έχουνε γίνει κάποιες μεγαλύτερες προσπάθειες και από μέρους τους. Αυτό που θα καταλόγιζα στη συνομοσπονδία είναι η πίεση στο να βγαίνουν αυτές οι υπουργικές αποφάσεις, χωρίς να έχουν γίνει μελέτες.

Η συζήτηση συνεχίστηκε και επεκτάθηκε και σε άλλα θέματα. Μα για να τα μεταφέρω όλα θα χρειαζόμουν ολόκληρο τόμο!

Αναπόφευκτα γεννιούνται κάποια ερωτήματα, μόνο που δεν είμαι σίγουρος σε ποιόν να τα απευθύνω.

Όλα αυτά τα χρόνια ξέρω ότι οι οργανώσεις μας δεν παίρνουν ούτε σέντσι από το κράτος. Έτσι κι αλλιώς μιλάμε για χρήματα των κυνηγών, που επιστρέφουν στους κυνηγούς και δεν βγαίνουν από κανένα κρατικό ταμείο. Έτσι δεν είναι; Δεν θα’πρεπε κάποιος απ΄τους δικούς μας «αρμόδιους» να δώσει δημόσια μιάν απάντηση, τεκμηριωμένη και υποστηριζόμενη από πίνακες και νούμερα;

Όλα αυτά τα χρόνια ξέρω ότι κυνηγάω νόμιμα, εξασκώ μια δραστηριότητα σύμφωνη με το σύνταγμα και σύμφωνα με την κατ’έτος εκδιδόμενη ρυθμιστική διάταξη, που εκδίδεται μετά από την εκπόνηση μελετών, έτσι όπως προβλέπεται από το νόμο, μελετών η εκπόνηση των οποίων χρηματοδοτείται από δικά μου χρήματα.  Και δεν με νοιάζει ποιος θα την εκπονήσει, με νοιάζει που δεν ξέρω ποιος δεν κάνει σωστά τη δουλειά του και δεν υπάρχει η σωστή μελέτη, την σωστή ώρα, στο σωστό γραφείο.

Ξέρω –έτσι μου είπαν, έτσι ξέρω- πως κατά καιρούς κάποιοι στραβοί κι ανάποδοι, προσφεύγουν κατά της ρυθμιστικής και χωρίς να έχουν κανένα δίκιο, μεταχειριζόμενοι δικολαβίστικα κόλπα ταλαιπωρούν εμένα και τους χιλιάδες συναδέλφους κυνηγούς, που όμως, μιάς και το δίκιο είναι με το μέρος μας, το βρίσκουμε τελικά μέσα απ’τις προσπάθειες και τους αγώνες της συνομοσπονδίας μας.

Τώρα έρχεται ο κ. Βαφείδης και μου λέει πως ο μη νόμιμος, ο ανεπαρκής, αυτός που μεταχειρίζεται κόλπα (και όχι μόνο δικολαβίστικα) είμαι εγώ και πως κυνηγάω χατιρικά εκμεταλλευόμενος πολιτικές πιέσεις και ρουσφετάκια!

Βλέπω το χαμόγελο στα χείλη των ανά την Ελλάδα homo kynigomahus! Βλέπω τον θρίαμβο: «εμείς τα λέγαμε» στα πρόσωπά τους.  Μα δεν πιστεύω πως είναι έτσι. Και απαιτώ από τους καθ’ύλην αρμόδιους, την ΚΣΕ και τους συνεργάτες της δηλαδή, να καθαρίσουν τη θολούρα, να δώσουν λάμψη στην αλήθεια. Και να μας πουν τι διάολο συμβαίνει….

Είναι ο κ. Π. Βαφείδης απλά και μόνο ένας όχι σωστά πληροφορημένος δημόσιος υπάλληλος; Τότε θα πρέπει να φροντίσουν να τον επιμορφώσουν σωστά, να του δείξουν το λάθος του, να αποδείξουν την άγνοια και το ανυπόστατο των λεγομένων του ή…

…είναι ένας ακόμα βαμμένος κυνηγομάχος επιστήμονας; Έχουμε δει πολλούς τέτοιους στο παρελθόν. Τότε θα πρέπει οι «δικοί μας» επιστήμονες να αποδείξουν επιστημονικά, τεκμηριωμένα και δημόσια πως αυτά που λέει δεν είναι αληθινά, δεν στέκουν επιστημονικά και η «ηγετική ομάδα» που τόσα της καταλογίζει να κινηθεί δικαστικά εναντίον του έτσι που, αν ενσυνείδητα τους συκοφαντεί και τους δυσφημίζει να τιμωρηθεί όπως αξίζει στον καθ’ένα που συκοφαντεί και δυσφημίζει και να υποχρεωθεί να ανακαλέσει.

Και πρέπει το ξεκαθάρισμα αυτό να γίνει άμεσα και ξεκάθαρα. Αλλιώς έρχεται ένα τρίτο «ή» ένα ακόμα «μήπως»…

…μήπως (απελθέτω απ΄εμού το ποτήριο τούτο) ο κύριος Βαφείδης λέει την αλήθεια; Μήπως όλα αυτά τα χρόνια ζούμε σε μια καλά φτιαγμένη ομίχλη, μακριά απ’την αλήθεια κι έξω απ’το δικαιο;  Μήπως είναι θέμα χρόνου να μην μας κάνει κάποιος υπουργός το χατηράκι, να μας αρνηθεί το ρουσφετάκι, μιάς κι ένας υπουργός δέχεται πιέσεις κι από άλλες κατευθύνσεις  και βρεθούμε –ζυγώνει κι ο Αύγουστος- χωρίς ρυθμιστική άρα χωρίς κυνήγι;

Μήπως, τελικά, μας αξίζει κάτι καλύτερο απ’αυτή την αβεβαιότητα, αυτή την ανασφάλεια, αυτό το μήπως;

Γιώργος Κ. Αποστολόπουλος

Advertisements
3 Σχόλια
  1. Αυτός ο κύριος Βαφειάδης έχει βαλθεί να μας τρελάνει;
    Θα καταργήσουμε την κοινή λογική δηλαδή;
    Νόμους, Νομοθετικά Διατάγματα, υπουργικές αποφάσεις και άλλα τέτοια δικολαβίστικα δεν τα γνωρίζω αλλά ο έχων την κοινή λογική σίγουρα θα μπορούσε να κάνει κάποιες επισημάνσεις.
    Μιλάει ο κ. Βαφειάδης για μελέτες που θα έπρεπε να εκπονούσε η υπηρεσία του και παραδέχεται ότι είναι ανίκανη να εκτελέσει το λειτούργημά της . Αντί όμως να τα βάλει με την ανικανότητα της υπηρεσίας του, τα βάζει με τις Κυνηγετικές οργανώσεις που με ίδιους πόρους έρχονται να καλύψουν αυτήν την ΑΝΙΚΑΝΟΤΗΤΑ.
    Μιλάει ο κ. Βαφειάδης για «ιδιωτικούς φύλακες θήρας» προσπαθώντας σκόπιμα να υποβαθμίσει το τεράστιο έργο τόσο της Ομοσπονδιακής Θηροφυλακής όσο και των Θηροφυλάκων των Κυνηγετικών Συλλόγων αγνοώντας (σκόπιμα άραγε;) δύο πράγματα:
    1ον. Η Ομοσπονδιακή Θηροφυλακή και Θηροφύλακες των Κυνηγετικών Συλλόγων προσλήφθηκαν για να καλύψουν την ανικανότητα της υπηρεσίας τους να προστατέψει τα θηράματα από τη λαθροθηρία, μιας και οι «ιδιωτικοί φύλακες» (όπως τους αποκαλεί) δεν έχουν δημοσιοϋπαλληλικό οχτάωρο αφού ούτε και οι λαθροθήρες έχουν.
    2ον. Στο βωμό του καθήκοντος, αυτοί οι «ιδιωτικοί φύλακες» έχουν να επιδείξουν εκτός από πληθώρα ελέγχων. μηνύσεων, συλλήψεων, πυροπροστασίας κ.α. ακόμα δυστυχώς και θύματα. Καλό είναι λοιπόν κ. Βαφειάδη να σέβεστε τον κόπο και το αίμα αυτών που κάνουν τη δουλειά που η υπηρεσία σας θα έπρεπε να κάνει.
    Επίσης καλό είναι να σέβεστε και αυτούς που βάζουν βαθιά το χέρι στην τσέπη ώστε να καλυφθεί η ανικανότητα της υπηρεσίας σας να εκτελέσει θηροφύλαξη.

    Φτάνουμε τώρα και στο «ζουμί» της υπόθεσης. Μας λέει ο κ. Βαφειάδης χρηματοδοτούμαστε από την πολιτεία με 15.000.000 ευρό !!!
    Άκουσον – άκουσον, οι εισφορές μας στα συλλογικά μας όργανα έγιναν χρηματοδότηση από την πολιτεία !!!
    Δεν μας είπε ο κ. Βαφειάδης όμως που (ούτε λίγο – ούτε πολύ) θέλει να κάνει κουμάντο στα λεφτά μας, που πήγαν όλες οι εισφορές που τόσα χρόνια έχουμε πληρώσει στην πολιτεία και οι οποίες υποτίθεται θα έπρεπε να γυρίζουν ανταποδοτικά στο κυνήγι.
    Δε μίλησε καθόλου για το «πράσινο ταμείο» το οποίο κατάπιε αμάσητο το ταλαίπωρο κεφάλαιο θήρας.
    Ρε γμτ τρελάθηκα !!!
    ΝΑ ΣΑΛΤΑΡΩ Ή ΝΑ ΣΑΛΠΑΡΩ ???

  2. Γιώργος αποστολόπουλος permalink

    Σάλπαρε, όσο μακρύτερα, τόσο καλύτερα.
    Αυτοί προσπαθούν να μας τρελάνουν, γιά να μη μας δίνει χαρτί ο ψυχίατρος, να μην μπορούμε να πάρουμε όπλο, να μας κόψουν το κυνήγι!!!!!
    Άλλη εξήγηση δε βρίσκω αδέρφια…

  3. Πάντοτε έγκυρος και επιστημονικά τεκμηριωμένος ο κ. Κυπρίδημος.
    Δείτε ένα μικρό κείμενο που όμως λέει τα πάντα για το χάλι της ετήσιας ταλαιπωρίας που λέγεται «ΡΥΘΜΙΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΥΝΗΓΙΟΥ»
    http://www.oplognosia.com

Το σχόλιο σας θα δημοσιευθεί αφού εγκριθεί και εφόσον δεν περιέχει υβριστικά σχόλια και αυθαίρετους χαρακτηρισμούς.

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Αρέσει σε %d bloggers: